¿Así es la televisión o así es la audiencia?

Mucha gente se queja de la televisión que hay hoy en día, programas de corazón y cotilleo, realityshows, y en general los de meterse en la vida íntima de personas sin "ninguna" justificación son los más criticados.
Escribía ninguna entre comillas porque en realidad sí que hay una, que es la que en televisión realmente importa, y es que esas producciones tienen mucha audiencia.
Y yo me pregunto, si yo conozco a tanta gente que no le gusta esa televisión ¿cuánta más, aunque yo la desconozca, tiene que haber que sí le guste? Porque lo que está claro es la importancia del factor de la audiencia en este liberalismo económico, el interés económico es lo único que mueve a las televisiones, y si no hay audiencia no hay dinero.

Entonces ¿esos son los gustos de la gran mayoría de las personas que consumen televisión?, personalmente me deprime pensar que sea así, creo que las personas pueden ser mucho más felices haciendo muchas otras cosas.
¿Podría ser entonces que consumiesen esa televisión sin que de verdad les gustase? Por poder podría ser, pero entonces la contemplación de ésta posibilidad pide a gritos un por qué: ¿Por qué consumen algo que no les gusta? Se me ocurre que cuando consumen televisión no son nada críticos por circunstancias como llegar agotados después de un duro día de trabajo, pero en este caso daría igual el tipo de programación que emitiese la televisión, si van consumir igualmente emitas lo que emitas ¿por qué hacerlo con ese tipo de programación, acaso se le puede sacar más beneficio, acaso no interesa que la audiencia vea algo cultural?
Entonces ya estaríamos cambiando totalmente la idea de quién elige la programación, podrían ser las cadenas, que aprovechándose de la ingente cantidad de individuos indefensos, sobre todo de clase media baja, que crea esta sociedad con la rutina del día a día, emite la programación que más les interesa por poder saturarse de publicidad, abre la opción de la participación vía sms, engancha, y además no culturiza nada para que el espectador siga siendo tan poco crítico como cuando vio el programa por primera vez.

¿Qué es más importante?

Nota: este trabajo no está publicado en el orden correcto, debería ir antes del trabajo de las portadas.
Hoy en día muchos avances tecnológicos tienen una increíble espectación, ya sea por su verdadera utilidad o por su comercialización. Todos los niños quieren videoconsolas y móviles, los adolescentes viven enganchados a sus móviles y redes sociales, más de un adulto hay que se pegue horas frente al ordenador, se incorporan máquinas a todos los niveles industriales, y el anciano que aprende nociones básicas de informática es un ejemplo a seguir; pero claro, ésto es comprensible, la tecnología es el futuro, las sociedades del futuro deberán vivir inmersas en un mundo tecnológico en el que no saber desenvolverse adecuadamente puede significar el fin social y profesional del individuo.
Sin embargo, puede que en este afán por modernizarnos nos hagamos "demasiado", podría incluso decirse, dependientes de la tecnología, suponiendo una catástrofe tecnológica, provocada por algún tipo de atentado de esta índole o desastre natural, devastador para la humanidad por: no saber extraer ningún tipo de bienes de la tierra que hace sólo 2 generaciones nuestros abuelos vivían, no tener medios para transportar el agua, no poder conservar los alimentos, etc.
Porque ¿cuántos jóvenes quieren dedicarse a la agricultura hoy en día? Cada vez más jóvenes les dicen a sus padres que no quieren trabajar sus tierras, abandonan sus pueblos para ir a los núcleos urbanos.
Las tecnologías actuales no son mecánicas como la rueda y la palanca, ante todo nos relacionan, nos informan y realizan elaboradas tareas de producción, subordinadas a energías como la electricidad, suprimiendo sin ésta toda autocracia que permita la supervivencia.

Aunque el texto parezca un tanto catastrofista no es su intención, trato de aportar un punto de vista diferente para que seamos un poco más conscientes y alentar así a medidas de prevención.

Análisis de portadas

Nota: Soy consciente de que antes de esta entrada debería ir la de un artículo de opinión. Será la siguiente, espero que no suponga ningún problema.

Las portadas que voy a analizar son las correspondientes al Sábado 16 de Octubre de 2010. La noticia más destacada del día y en la que centro mi análisis son los pactos del PSOE con PNV y CC (éste es mucho menos nombrado porque al parecer no está tan claro, no tiene la misma relevancia el partido, e históricamente el País Vasco es más polémico) para aprobar los Presupuestos de 2011 y apoyar las reformas económicas.Las portadas con las que me encuentro son éstas:

Portadas en detalle (kiosko.net)

Todas las portadas que he elegido hacen referencia en el titular principal a la noticia, pero como se puede observar son todos los principales periódicos. La única excepción es el detalle de que de los periódicos de Canarias sólo he visto el que muestro que dedique el titular a la noticia, observación que en breve analizaré. Respecto a las imágenes de las portadas varían un poco más, El País muestra una fotografía relacionada con el Museo Reina Sofía, El Mundo y El Correo muestran miembros del PNV felices por el acuerdo, Público presenta un diagrama también referente a la noticia, ABC una violenta imagen de las huelgas en Francia, y por último Diario de Avisos muestra una noticia deportiva. Como pequeña observación aparte el premio Planeta otorgado a Eduardo Mendoza también ha ocupado alguna portada.

Como esta información es la directamente observable de las portadas paso a profundizar subjetivamente cada caso pero intentando no “mojarme” demasiado. Empiezo por los que dan una visión menos dramática o positiva:

En El País dice “Zapatero ‘salva’ la legislatura a cambio de fortalecer al PNV”, la sensación que ésto crea es la de que sí, el PNV ha salido ganando pero el PSOE (o Zapatero) no han tenido que ceder, simplemente ha “salvado”, es decir, ha hecho lo que todos deberíamos hacer que es trabajar en la supervivencia. La imagen no se relaciona en exceso pero sí transmite una sensación bonanza, y si somos un poco más retorcidos los felices directores del Reina Sofía están a “salvo” sobre el andamio, y detrás tienen al Guernica.

Público da una visión bastante más positiva “Zapatero ya no está solo” y dispone los logotipos sumándose (con signos “positivos”), refleja claramente el apoyo a Zapatero con aire positivo, no hay mucho qué sacar de aquí ya que no es precisamente enrevesado el titular, solamente señalar que no hay ninguna imagen que imagen que distraiga la atención de esta noticia.

ABC ya cambia de intenciones y enuncia “Zapatero rebautiza las provincias vascas por un año más en el poder”, ésto acompañado de la violenta imagen que provoca aversión de la huelga francesa deja claro que no le agrada la noticia. Profundizando en el titular: “rebautiza”, es decir, ya estaban bautizadas y es banal volver a hacerlo, y todo “por un año más en el poder”, es decir, que se trata de retrasar lo inevitable, que el PSOE abandone el poder en el parlamento, si queremos ir un poco más lejos, sólo le falta añadirle la coletilla “a costa de todos los españoles”.

El Mundo ya dice directamente lo que antes añadía yo, diciendo llegar más lejos, con el titular “Zapatero compra al PNV 18 meses de poder debilitando más a España”, adjunta a la noticia la felicidad de los miembros del PNV con la noticia, dando a entender que éstos están muy contentos a costa de que como dice el titular se debilite más a España. Además dice “compra”, de forma que lo compra (a costa de España) y no se lo gana por méritos propios; y“18 meses de poder” que como ya decía el ABC tiene los días contados.

En El Correo como en más de un periódico vasco más se muestra sumamente complacido con la noticia. “El PNV saborea su éxito”, queda bastante claro, lo único profundizable es la connotación de la palabra “saborea” que enfatiza su agrado.

Como ya he dicho antes el único periódico canario que he visto que haya hecho referencia a la noticia ha sido el Diario de Avisos, que enuncia “El Gobierno da por hecho el pacto con CC y el PNV”, intentando mantener las distancias con el Gobierno, ya que junto con la observación inicial me hace pensar que en Canarias no hace mucha gracia que CC se lleve bien y apoye al PSOE. A esto último se suma que la imagen cambia radicalmente de tema.

De cara a la calle.

He tardado en subir mi autorretrato porque no me satisfacía ninguno de los que me hacía, como suele pasar con las cámaras digitales (no se sobrentienda que yo haya manejado mucho cámaras anlógicas) te pones a disparar sin pensar y te salen 40 fotos mediocres. Pero al grano, analicemos, sin destripar, el autorretrato por el que al fin me he decantado: se trata del balcón al que da mi habitación, es un lugar bastante personal aunque me puedan ver perfectamente desde la calle, combina la eventualidad de la fotografía con detalles de "estar por casa". También creo que me identifica, refleja sobre todo mi habitual recreación en los pensamientos, así como sutilmente mi anhelo de ir a contracorriente con acciones poco habituales.